Der dritte Weltkrieg und Tom Clancy: Der Sturm

[engemann]

Hallo,

beobachte schon langer das Forum.
Nun möchte ich mich auch mal verewigen.
Meine Frage: Im Film "der dritte Weltkrieg" sieht man parallelen zu Clancys Roman im Sturm. Hat wohl Guido Knopp das Buch auch als Hilfsmittel genommen.
Was meint Ihr?

[taupe]

Hallo,

willkommen im aktiven Teil :)

Ich kenne nicht den Film, wohl aber das Buch. Ich muss zugeben, ist ungemein spannend zu lesen, auch ist der Mr. Clancy immer auf der Höhe der Zeit, was die Waffentechnik angeht (dacht ich mir zumindest). Nur ist das Buch hinsichtlich Einsatz von Atomwaffen (flexible response), Sperranlagen und dem gesamten Verteidigungskonzept der NATO nicht so wirklich stimmig. An einer Stelle meine ich mich zu erinnern kommt sogar mal die Bundeswehr vor, aber all die anderen Nato-Streitkräfte neben US? Nun ist ja ein Roman... Auch über die NVA meine ich nichts gelesen zu haben.
Atomare Optionen sind vollkommen ausgeklammert, C und B Waffen sowieso. Aber das würde die Schlacht auch weniger heroisch ausschauen lassen :D

[engemann]

Den Film gibt´s übrigens bei Amazon, ab 7.99 €.
Ein Bekannter hat ihn zum Einheitstag in seiner Schule gezeigt, die Schüler waren wohl ganz angetan.


Gruß aus Warburg

Engemann

[Harry]

So wie die Schulklasse letztens im Bunker. Sehr nachdenklich geworden die Jungs und Mädels.

[Hoffi28]

Hallo,

willkommen im aktiven Teil :)

Ich kenne nicht den Film, wohl aber das Buch. Ich muss zugeben, ist ungemein spannend zu lesen, auch ist der Mr. Clancy immer auf der Höhe der Zeit, was die Waffentechnik angeht (dacht ich mir zumindest). Nur ist das Buch hinsichtlich Einsatz von Atomwaffen (flexible response), Sperranlagen und dem gesamten Verteidigungskonzept der NATO nicht so wirklich stimmig. An einer Stelle meine ich mich zu erinnern kommt sogar mal die Bundeswehr vor, aber all die anderen Nato-Streitkräfte neben US? Nun ist ja ein Roman... Auch über die NVA meine ich nichts gelesen zu haben.
Atomare Optionen sind vollkommen ausgeklammert, C und B Waffen sowieso. Aber das würde die Schlacht auch weniger heroisch ausschauen lassen :D

Hallo Michael,

hebe Im Sturm auch gelesen. Finde auch das er sehr spannend zu lesen ist, aber hätte Tom Clancy alle Fakten (Flexible Response, Sperren, NATO- Partner) mit einfliessen lassen, dann wäre das Buch wohl zu einem Riesen Wälzer geworden und darunter hätte auch die Qualität gelitten. Da finde ich, das das Buch : Der Dritte Weltkrieg- Hauptschauplatz Deutschland von General Sir John Hackett schon ein wenig mehr in diese Thematik eingeht, zumindest was die NATO- Parnter angeht.

Gruß

Tim

[qwerty6430]

Ich habe das eine und das andere Buch von ihm gelesen, das Besprochene aber nicht. Nur: der Clancy hat für mich als Waffenfetischist und Hurrapatriot ein bisschen ein Problem mit der Objektivität.
Seine Darstellung der heren westlichen Streitkräfte, besonders der Spezialkräfte, sind mir zu schwulstig und zu verherrlichend. Er ist doch mehr Thriller Autor den Sachbuch Autor.

Gruß
qwerty

[Hatebreed]

@qwerty6430: Unter http://www.scribd.com/doc/7907025/Tom-Clancy-Im-Sturm-deutsch kann man es lesen. Hab das Buch selbst vor Jahren gekauft und gelesen, meine Meinung über Clancy behalt ich für mich... ;-)

@taupe: Im "Sturm" kommen auch die anderen NATO-Verbündeten zum tragen (Belgier, Holländer, etc.) und selbstverständlich auch die NVA und Rote Armee, die aber ständig konventionell von den Westlern mit Splitterbomben und Panzerabwehrraketen aus ihren Panzern gesprengt werden...

Für meinen Geschmack zu leichte Kost.

Gruß Thomas

[uraken]

Red Storm Raising ist wohl stärker auf der Marine als auf der Landseite.
Das ZDF Scenario ist ein ganz anderes.

[Ryan]

Ich habe das Buch auch gelesen. Ich persönlich halte es für gut. Vom Patriotismus Clancy´s mal abgesehen. Immerhin lies er die Deutschen gut darstehen. Ob es zu Marinelastig ist, darüber kann man streiten, ja. Fakt ist aber, dass der Atlantik die Hauptversorgungsader der NATO in Europa war. Das wussten die Russen auch, denn nicht umsonst hatten sie zu Hochzeiten über 300 atomar betriebene Jagd-U-Boote und massenhaft von Backfire Staffeln um eben diese Versorgungslinie zu unterbinden.

[samy]

Instruktiv hierzu "MARITIME STRIKE - The Soviet Perspective" aus der Australian Aviation, July, 1988

http://www.ausairpower.net/TE-Sov-ASuW.html

[spanier]

auch ich habe das Buch von Clancy gelesen, wahrscheinlich schon mehrfach.
Im Vorwort schreibt er ganz klar, dass er viele Aspekte rausgelassen hat, sonst wäre es zu umfangreich geworden.

Faszinierend finde ich, dass der eigentliche Grund des WP Angriffs, auf die NATO, das ÖL ist, und dieses Thema hat bis heute seine Bedeutung nicht verloren. Das zeigt mir grundsätzlich, welchen Weitblick Clancy hat.

Wer auch seine anderen "Thriller" gelesen hat, der erkennt (leider) viele Parallelen zu dem, was sich in der Welt in den letzten Jahren abgespeilt hat, und auch heute noch abspielt.

Grüsse

Spanier

[VB93]

Clancy begründet in RSS auch warum es nicht zu einem Erstschlag mit ABC-Waffen gekommen ist trotz ursprünglicher Planung durch die Rote Armee. Es gibt da dieses Memo der DDR-Führung welches einen C-Waffeneinsatz aufgrund der zu erwartenten Folgen für die Zivilbevölkerung strikt ablehnt, dieses sorgt erwartungsgemäß bei der sowj. Führung für "Unmut"

Gruß
Andy