Wenn dies Ihr erster Besuch hier ist,
lesen Sie bitte zuerst die Hilfe - Häufig gestellte Fragen
durch. Sie müssen sich vermutlich registrieren,
bevor Sie Beiträge verfassen können. Klicken Sie oben auf 'Registrieren', um den Registrierungsprozess zu
starten. Sie können auch jetzt schon Beiträge lesen. Suchen Sie sich einfach das Forum aus, das Sie am meisten
interessiert.
Vielleicht macht man sich erst mal schlau ob er ggf. ein echtes Problem damit hat... ich habe selbst Legastheniker in der Familie. Oder ob er ggf. eigentlich eine andere Sprache spricht... oder...
Habe ich auch, aber mein Bruder hat immer so geschrieben. Bei "N...." scheint es tatsächlich an der Tagesform zu liegen. Mal top und dann wieder absolut flop.
Gibt es eigentlich wissenschaftliche Studien, was mit den unbeteiligten Staaten passiert wäre? Ich gehe mal aus, dass alle europäischen Staaten mehr oder weniger zestört worden wären. Hätte man bei der Zielauswahl auf neutrale Staaten überhaupt Rücksicht genommen?
Aber was wäre mit Afrika oder Australien geworden? Wäre vielleicht dort ein Überleben möglich gewesen. Gibt es überhaupt einsehbare Unterlagen zu den potenziellen Zielen und der wirklich eingesetzten Sprengköpfe, oder bleibt alles Spekulation?
>Aber was wäre mit Afrika oder Australien geworden?
Das hängt wohl nicht nur von der Menge sondern unter anderem auch mit der Art der eingesetzten Atomwaffen zusammen:
Einige kleine taktische Kernwaffen hätten wohl hauptsächlich zu örtlich begrenztem radioaktivem Niederschlag (Fallout) geführt von dem man in Afrika und Australien wohl kaum etwas gespürt hätte.
Größere Strategische Atomwaffen (vor allem Wasserstoff Bomben) hätten radioaktive Teilchen bis in die Stratosphäre "gesaugt" und von dort hätte sich der Fallout gleichmäßig über den ganzen Planeten verteilt!
Ausserdem hätte beim ersten Einsatz von Strategischen Atomwaffen die Gegenseite sofort mit strategischen Waffen zurückgeschlagen!
Ein Krieg mit strategischen Atomwaffen hätte zu Zerstörungen und Globaler Radioaktiver Verseuchung geführt deren schrecken sich wohl kein Mensch vorstellen kann!
>Aber was wäre mit Afrika oder Australien geworden?
Das hängt wohl nicht nur von der Menge sondern unter anderem auch mit der Art der eingesetzten Atomwaffen zusammen:
Einige kleine taktische Kernwaffen hätten wohl hauptsächlich zu örtlich begrenztem radioaktivem Niederschlag (Fallout) geführt von dem man in Afrika und Australien wohl kaum etwas gespürt hätte.
Größere Strategische Atomwaffen (vor allem Wasserstoff Bomben) hätten radioaktive Teilchen bis in die Stratosphäre "gesaugt" und von dort hätte sich der Fallout gleichmäßig über den ganzen Planeten verteilt!
Ausserdem hätte beim ersten Einsatz von Strategischen Atomwaffen die Gegenseite sofort mit strategischen Waffen zurückgeschlagen!
Ein Krieg mit strategischen Atomwaffen hätte zu Zerstörungen und Globaler Radioaktiver Verseuchung geführt deren schrecken sich wohl kein Mensch vorstellen kann!
So ist es! Hieroshima und Nagasaki waren ja eher "kleine" Bomben, die außerdem noch hoch in der Athmosphäre gezündet wurden.
An anderer Stelle ("Wie habt Ihr den Kalten Krieg erlebt?") habe ich bereits auf eine UN-Studie (Anfang der 80er, Ost- wie Westwissenschaftler als Autoren) verwiesen, mit der die politischen und gesellschaftlichen Folgen eines begrenzten Atomkrieges gegen ein industrialisiertes Land untersucht wurden. Ergebnis:3 Bomben "mittleren" Kalibers (100KT) würden ein solches Land zusammenbrechen lassen. Ein einmal ausgelöster Atomkrieg zwischen den Großmächten wäre kaum zu begrenzen gewesen.
So ist es! Hieroshima und Nagasaki waren ja eher "kleine" Bomben, die außerdem noch hoch in der Athmosphäre gezündet wurden. An anderer Stelle ("Wie habt Ihr den Kalten Krieg erlebt?") habe ich bereits auf eine UN-Studie (Anfang der 80er, Ost- wie Westwissenschaftler als Autoren) verwiesen, mit der die politischen und gesellschaftlichen Folgen eines begrenzten Atomkrieges gegen ein industrialisiertes Land untersucht wurden. Ergebnis:3 Bomben "mittleren" Kalibers (100KT) würden ein solches Land zusammenbrechen lassen. Ein einmal ausgelöster Atomkrieg zwischen den Großmächten wäre kaum zu begrenzen gewesen.
Hallo "GeorgF"!
Das mit der Begrenzung sehe ich anders. Zumindest während der Epoche der „Flexible Response“, also 1968 bis etwa 1972 waren nur sehr wenige deutsche Jabo Geschwader mit relativ (sehr) wenigen Nuklear Bomben ausgerüstet. Jedem deutschen Jabo- F-104G Nuklear Geschwader waren damals maximal 10 oder12 sog „automatische Ziele“ zugeordnet, wobei die nukleare Sprengkraft der jeweiligen Mk-28 (B-28) Bombe extrem variierte, selbst uns auf der QRA aber völlig unbekannt war.
Die sogenannten automatischen Ziele wären, wenn überhaupt, wohl erst nach einer über drei- bis vier Tage dauernden, kontinuierlichen Eskalation hinweg, und dann m.E. nur äusserst restriktiv und wohl mit einer „relativ geringen“ nuklearen Sprengkraft bombardiert worden. Das gleiche gilt übrigens auch für die damals in Deutschland stationierten, Canadischen CF-104 Jagdbomber. Auch diese 104 Bomber waren, zumindest die sehr wenigen Maschinen auf QRA, mit lediglich „geringer Sprengkraft“ versehenen Nuklear Bomben ausgerüstet.
Eine wie auch immer geartete Begrenzung wäre nach einem erfolgten nuklearen Erstschlag m.E daher sehr wohl und zwar sehr schnell möglich gewesen, zumindest in der Phase der „Flexible Responce“. Davor, also vor 1968, sprich während der wahnsinnigen Periode der „Massive Retaliation“, da gebe ich dir recht, wäre es wohl nicht mehr zu einer Begrenzung gekommen....
Hallo Scaleon,
gewiss - wir spekulieren ..., bewegen uns in einem sehr theoretischen - oder auch fiktivem - Raum. Khan hatte die Theorie von der flexible Response entwickelt, nachdem die öffentlich erklärte Drohung mit der "massive Retaliation" unglaubhaft geworen war. Warum nämlich sollte ein ganzes Imperium vernichtet werden, wenn es nur um einen lokalen Konflikt ging. Dies setzte allerdings voraus, dass auch die Gegenseite auf das Konzept einer abgestuften Abschreckung einging und da erheben sich Fragen.
Seitens der SU war man überzeugt, im Falle eines Krieges mit allen verfügbaren Mitteln - im Zweifel auch mit A und C-Waffen - den schnellen Durchbruch durch West-Europa erzielen zu müssen. Nur so hätte die SU massive Verstärkungen durch die USA verhindern können. Nun wäre Europa kein lokalerKonflikt wie Vietnam gewesen, sondern hätte die entscheidende Gewichtsverteilung zugunsten der SU bedeuten können.
Vor diesem Hintergrund kann man natürlich darüber spekulieren, ob die SU begrenzte nukleare Schläge der NATO-LW auch mit ähnlich "begrenzten" Gegenangriffen beantwortet hätte - hätte - wenn - vielleicht.... wir wissen es nicht.
Im Übrigen gab es ja nicht nur die nuklear-fähigen LW- oder kanadischen F-104, sondern auch britische Atombomber und nicht zuletzt die ständig nuklear bewaffneten und ständig fliegenden B 52 des US Strategic Bomber Command.
Ein Krieg in Europa? Zum Glück ist es nicht dazu gekommen.
Grüße
GeorgeF
Wenn man die Studie der 80er lesen tut,bzw. den Film the Day After gesehen hat, dürfte es wohl kaum möglich sein ohne einen strahlengeschützen Bunker mit den notdürftigen Lebens-
mitteln und des alltäglichen Lebens, ein Überleben stattfinden kann.
Nach der Detanation einer A-Bombe kommt eine Menge von Hitze,Druckwellen und zuletzt das
Falling Down(Radioktiver Regen) bzw. kondensierung in gange.Da in diesen Zeitmaß Luft und
der Regen radioktiv verseucht sind, wird dies über der Haut und Lungenatmung übertragen.
ABC-Schutz im freien Gelände ist nur nach den Falling Down (ABC- Vollanzug oder Poncho?) und Atemschutz(Maske)geben.Dies hindert aber nicht die radioktive Strahlung auf zu halten um den menschlichen Körper zu schädigen und die körpereigenen Zellen zu zerstören.
Dies bedeutet im klaren Sinne: Tod durch der enormen Hitzeendwicklung, Druckwelle und den Nachfolgen der radiaktiven Strahlung.
Hoffentlich wird dieses nie geschehen und im V-Fall eingesetzt!!!
Wir verarbeiten personenbezogene Daten Über Nutzer unserer Website mithilfe von Cookies und anderen Technologien, um unsere Dienste bereitzustellen, Werbung zu personalisieren und Websiteaktivitäten zu analysieren. Wir können bestimmte Informationen Über unsere Nutzer mit unseren Werbe- und Analysepartnern teilen. Weitere Einzelheiten finden Sie in unserer Datenschutzrichtlinie.
Wenn Sie unten auf "Einverstanden" klicken, stimmen Sie unserer Datenschutzrichtlinie und unseren Datenverarbeitungs- und Cookie-Praktiken wie dort beschrieben zu. Sie erkennen außerdem an, dass dieses Forum möglicherweise außerhalb Ihres Landes gehostet wird und Sie der Erhebung, Speicherung und Verarbeitung Ihrer Daten in dem Land, in dem dieses Forum gehostet wird, zustimmen.
Zwei fragen zum Atomkrieg .
.
Kommentar