 |
Beim Versuch einer Flussüberquerung wurde offenbar eine gesamte russische Bataillonskampfgruppe vernichtet. Auf CNN meinte ein ehemaliger US-General, man sehe in der Ukraine die Taktiken und Mittel des 21. Jahrhunderts im Einsatz gegen die Taktiken und Mittel des Zweiten Weltkriegs. Mag in der Form übertrieben sein, trifft aber wohl den Kern. https://www.spiegel.de/ausland/ukrai...d-636fef70e64a
Dazu auch dieses Video: https://www.youtube.com/watch?v=j0O6zZtx-Bo
Geändert von Dragoner (13.05.2022 um 20:40 Uhr)
Deutschland (nach 1945) hatte meiner bescheidenen Meinung nach selten einen Kanzler von weltpolitischem Format. Eigentlich nur einen (nö, nicht der Pfälzer ...).Zitat von uraken
Da war noch ein Hamburger ...
Duebbekold (15.05.2022), Malefiz (14.05.2022)
Bei den Taktiken aus 20/21 Jahrhundert bin ich mir nicht so sicher.
Die versuchten Deep Strikes mit Hubschrauber gestützten Hubschraubern waren ja eher moderner und sollten wohl das was die Amis schon im 1. Golfkrieg z.B. mit der 101 Airborne vorgemacht hatten nachmachen. Ähnliches gilt für die tiefen aber schmalen Stöße.
Wo die Russen aber total versagen ist die Luftwaffe. Die war bei den westlichen Aktionen der Schlüssel das das klappte. Bei den Russen gibt es statt dessen nun Fehlanzeige.
Ja es gibt Angriffe mit Abstandswaffen wir Marschflugkörpern gegen strategische Ziele wie Depots und Infrastruktur aber doch nur sehr wenige. Von einer Abriegelung des Gefechtsfeldes aus der Luft kann kaum die Rede sein.
Die relative wenigen und noch aus Sovietzeiten stammenden Flugabwehrsysteme der Ukrainer halten die russische Luftwaffe im Zaum obwohl die eigentlich beste Voraussetzungen haben müßte, diese nieder kämpfen zu können. Schließlich haben sie ja die gleichen Systeme. Also gibt es relativ wenig strategische Angriffe oder Interdiction..
Gleiches scheint in weiten Bereichen für die Luftnahunterstützung - Close Air Support -zu gelten. Die Kampfhubschrauber und Spezialerdkampfflieger wie die Su-25 scheinen nicht gegen leichte Fla Systeme wie Stinger/SA7, ... anzukommen, zumindest nicht in dem Masse das es entscheidende Vorteile bringt.
Damit fallen dann taktische Luftlandungen eher weg.
Ich glaube es ist mehr ein Unvermögen die theoretisch vorhandenen Mittel einzusetzen so wie oft auch ein frappierender Mangel an Grundlagen wie z.B. Tarnung, Bewegen im Gefecht usw. Bei dem Klassiker, den die Österreicher analysierten, war praktisch ein komplettes Bataillon auf circa 30m*150m zusammen geballt und das bei Feindkontakt.
Okay ich war nur W15, Profis werden da noch viel mehr entdecken.
Malefiz (14.05.2022)
Moin,
wir hatten ab 1974 Helmut Schmidt, der Vordenker und Stratege ersten Ranges war.
Ein Offizier, ein Gedienter, ein Mensch, der mit klugem Abwägen und breiter internationaler
Erfahrung viele richtige Dinge angepackt hat. Gestürzt auch von seiner eigenen Partei, verraten von der FDP.
Grüße
Duebbekold
Ja, der beste CDU Kanzler den es gab
Die amerikanische Ukraine-Politik: https://www.fr.de/politik/m777-usa-r...-91538264.html
Die Türkei ist in das einzige NATO-Mitglied, das nach allen Standards keine Demokratie mehr ist (zugegeben, in Ungarn fehlt auch nicht mehr viel ...). Orban
blockiert in der EU bislang den Öl-Boykott gegen Russland. Erdogan blockiert den NATO-Beitritt von Finnland und Schweden. https://www.zdf.de/nachrichten/polit...sland-100.html
Frage an Kundige: gibt es in der NATO überhaupt ein Procedere, das zum Ausschluss eines Landes führen könnte? Faktisch ist die Türkei ja bereit seit Jahrzehnten nur eine Last, keine Stärkung des Bündnisses. Und Ungarn würde ich mir ohnehin gerne mal ansehen ohne EU-Gelder und ohne NATO-Hilfen ...
Interessantes Interview mit Herfried Münkler in der "Neuen Züricher Zeitung".
https://www.nzz.ch/international/mue...2022-5-19&ga=1
Vor allem die folgenden beiden Absätze halte ich für sehr nachdenkenswert:
Welches Ende halten Sie für wahrscheinlich?
Ich neige dazu, die Akteure in Kiew und Moskau als rational denkend einzuschätzen. Aber sicher kann man nicht sein. Gerade die grossen Opferzahlen könnten Russland den Ausstieg aus dem Krieg erschweren, indem sie Moskau zwingen, irgendwelche Kriegsziele zu erreichen und dafür noch mehr Opfer zu bringen. Auf ukrainischer Seite mag der Hass nach der Zerstörung des Landes so gross sein, dass man die Russen nicht aus dem «Schwitzkasten» lassen will und weiterkämpft. Das wäre kollektivpsychologisch verständlich, aber strategisch und geopolitisch eine Katastrophe.
Möglich ist auch ein Ende der Kämpfe aus Erschöpfung. Das würde dann zu einer Waffenstillstandslinie irgendwo im Osten des Landes führen, an der sich die beiden Armeen noch auf lange Zeit gegenüberstehen.
Ja, und zwar als revisionistische Mächte, weil die eine Seite oder auch beide Seiten den Status quo nicht akzeptieren. Diese Konstellation machte einen erneuten Krieg wahrscheinlich. Friedensordnungen, die Bestand haben sollen, müssen dafür Sorge tragen, dass es keine revisionistischen Mächte gibt. Das kann man aus dem Scheitern der Pariser Friedensordnung von 1919 und des Genfer Völkerbunds lernen.
Es gibt auch ein neues "Nachgefragt", dieses Mal mit dem Inspekteur des Heeres:
https://www.youtube.com/watch?v=s1Y8N8ozzK0
Aktive Benutzer in diesem Thema: 5 (Registrierte Benutzer: 2, Gäste: 3)
Berechtigungen
Zitieren